C’est un article du Guardian qui pose cette question : https://www.theguardian.com/science/2017/jun/27/profitable-business-scientific-publishing-bad-for-science?CMP=share_btn_fb

Réponse : NON.

Finira t-il par s’essouffler ? Harvard a déjà boycotté Elsevier et demandé à ses chercheurs de rendre public tous leurs travaux.
Et Alexandra Elbakyan est toujours poursuivie par Elsevier (pour avoir rendue publique et accessible une super banque d’articles) et qui lui demande de payer 15 millions de dollars - cela me rappelle les affaires de Monsanto.

L’article : des choses qu’on connait déjà mais l’étude est plus approfondie puisqu’on est remonté jusqu’au temps de l’initiateur de ce business en or, le baron de la presse Robert Maxwell, un ancien soldat tchèque de l’armée britannique (Seconde guerre mondiale).

Robert Maxwell in 1985.

Quelques extraits de l’article : (traduction quasi googlisée - mais le sens est là)

Extrait 1 :

"Les scientifiques créent des travaux sous leur propre direction - financés en grande partie par les gouvernements - et les "donnent" aux éditeurs gratuitement; L’éditeur renvoie aux éditeurs scientifiques qui jugent si le travail vaut la peine d’être publié et vérifie la grammaire (entre autres), mais la majeure partie du fardeau éditorial - le contrôle de la validité scientifique et l’évaluation des expériences, un processus connu sous le nom d’évaluation par les pairs - est réalisé par des scientifiques travaillant sur la base d’un bénévolat. Les éditeurs vendent ensuite le produit aux bibliothèques institutionnelles et universitaires financées par le gouvernement, à lire par les scientifiques - qui, dans un sens collectif, ont créé le produit en premier lieu.
C’est comme si le New Yorker ou l’Economist exigeait que les journalistes écrivent et éditent des articles gratuitement, et demande au gouvernement de payer. Les observateurs extérieurs ont tendance à tomber dans une sorte d’incrédulité étourdie lors de la description de cette configuration. Un rapport du comité parlementaire des sciences et de la technologie de 2004 sur l’industrie a constaté que «dans un marché traditionnel, les fournisseurs sont payés pour les produits qu’ils fournissent». Un rapport de la Deutsche Bank de 2005 l’a qualifié de système «bizarre» à la «triple pay», dans lequel «l’État finance la plupart des recherches, paie les salaires de la plupart de ceux qui vérifient la qualité de la recherche, puis achète la plupart des produits publiés ".
Les scientifiques savent bien qu’il y a là une mauvaise affaire. L’entreprise d’édition est "perverse", le biologiste  Michael Eisen de Berkeley  a écrit dans un article de 2003 pour The Guardian, déclarant qu’il «devrait être un SCANDALE PUBLIC». Adrian Sutton, physicien de l’Imperial College, dit que les scientifiques «sont tous ESCLAVES des éditeurs. Quelle autre industrie reçoit ses matières premières de ses clients, utilisent ces mêmes clients pour mener à bien le contrôle de la qualité de ces matériaux et vend les mêmes matériaux aux clients à un prix considérablement gonflé?"


Extrait 2 :

"Aujourd’hui, tous les scientifiques savent que leur carrière dépend de leurs publications et que leur carrière professionnelle est particulièrement déterminée par leur travail publié dans les revues les plus prestigieuses. Le recherche lente (slow science) et presque sans direction déjà poursuivie par les scientifiques les plus célèbres et influents du 20ème siècle n’est plus une option de carrière viable. Dans le système d’aujourd’hui, le père du séquençage génétique, Fred Sanger, qui a publié très peu dans les deux décennies entre ses prix Nobel de 1958 et 1980, pourrait bien se retrouver SANS EMPLOI aujourd’hui."

CQFD

Le reste (frappant) est à lire (article du 27 juin 2017) : clic  ICI